Como as atrocidades continuam a ser cometidas em toda a África, os líderes do continente parecem mais preocupados com o seu próprio destino em tribunais internacionais do que uma busca rigorosa de justiça para estes crimes.
É difícil imaginar que, em 2014, os compromissos para acabar com a impunidade estão sob ameaça por líderes africanos, embora o continente foi devastado por crimes graves ao longo de décadas e do Acto Constitutivo da União Africano (UA) rejeita a impunidade.
Ao aprovar o projecto de protocolo do Tribunal Africano de Justiça propôs e Direitos Humanos e dos Povos (Tribunal Africano) na recente Cimeira da UA na Guiné Equatorial, os líderes africanos assinaram off sobre a criação de um novo tribunal que irá fornecer imunidade para servindo chefes de Estado e altos funcionários do governo para uma série de crimes graves, incluindo crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio ("crimes internacionais").
Artigo 46 A bis do protocolo diz: "Nenhuma acusação será iniciado ou prosseguir perante o Tribunal contra qualquer servindo Africano Cabeça União de Estado ou de Governo, ou qualquer um de agir ou o direito de agir de tal capacidade, ou outros altos funcionários estados com base em sua função, durante seus mandatos.
A decisão de consolidar a imunidade para os chefes de Estado e altos funcionários foi acordado, apesar de a sociedade civil internacional Africano e advertindo contra ele. Os líderes africanos tinham tomado anteriormente o debate imunidade a nível internacional durante a 12 ª Assembleia dos Estados Partes (ASP) do Tribunal Penal Internacional (TPI), em novembro de 2013. Estados africanos partes no ICC apresentou uma proposta em nome da UA para a Estatuto de Roma para ser alterado para excluir sentado chefes de estado a processos por crimes internacionais.
A ASP rejeitou esta proposta, embora as indicações são de que a mesma proposta é susceptível de ser apresentado de novo no dezembro 2014 ASP. Esta determinação isentar servindo chefes de Estado da acusação pelos crimes mais graves conhecidas pela humanidade é altamente preocupante para apoiantes da justiça internacional.
Discussões na África relativas à imunidade para chefes de estado que são procurados por crimes internacionais começaram em 2006, quando a França ea Espanha emitiu mandados de prisão contra funcionários do governo de Ruanda de alto escalão, o que provocou fortes protestos de Ruanda e da UA. Os casos no TPI do presidente Omar al-Bashir, do Sudão e presidente queniano Uhuru Kenyatta e seu vice, William Ruto, reacenderam o debate. Estas preocupações, sem dúvida informado da decisão da UA para o mandato da sua Comissão em 2009, para considerar a possibilidade de expandir a jurisdição do Tribunal Africano ainda a ser estabelecida para tentar também crimes internacionais.
É contra esse pano de fundo que o novo protocolo Tribunal Africano deve ser visto.
Outro problema com o fornecimento de imunidade no protocolo é que ele se estende para além chefes de Estado para incluir "altos funcionários do governo." Quem se qualifica exactamente como um alto funcionário do governo seria decidida com base em suas funções durante o seu mandato, caso-a-caso a caso e de acordo com o direito internacional.
Esta definição é imprecisa e, potencialmente, oferece imunidade a uma ampla gama de funcionários.
A ameaça potencial que este explicita para a protecção dos direitos humanos em África não pode ser exagerada. A concessão de imunidade oferece rédea livre aos altos funcionários e chefes de Estado para perpetrar tais crimes, e é provável que motivá-los a se apegar às suas posições oficiais para evitar processos.
Ainda mais preocupante é que isso aconteceu num momento em que as atrocidades continuam em países como o Sudão do Sul e República Centro-Africano. A prestação imunidade desrespeita o direito internacional e é contrária às leis nacionais dos Estados africanos como o Quénia e África do Sul. Isso vai contra a própria essência da promoção dos direitos humanos, a paz ea estabilidade, e apresenta um grande revés para o avanço da democracia e do Estado de Direito.
África tem mecanismos de responsabilização extensivos aos níveis nacional e regional, e muitos países aderiram aos tratados de direito internacional que promovam a prestação de contas. Um Tribunal Africano que pode julgar crimes graves é mais um passo positivo para o continente. No entanto, o protocolo que foi adoptado na cimeira da UA em Malabo fornece um véu protector que nega justiça para as vítimas, e é prejudicial para a prestação de contas.
Pode o Tribunal Africano verdadeiramente proteger os africanos contra os crimes graves e abusos dos direitos humanos enquanto provê tal imunidade? Considerando o progresso feito em trazer os responsáveis por crimes graves à justiça, os Estados africanos são convidados a reconsiderar as alterações propostas antes de ratificar o protocolo.
Para o Tribunal Africano para começar o seu trabalho, o protocolo deve ser ratificado por 15 países da UA, o que significa que ainda há uma oportunidade para os governos a reconsiderar. Para ecoar as palavras do presidente do Botswana, chefes de estado precisam se perguntar se eles querem estar no lado errado da história, opondo-se a prisão de pessoas proeminentes acusados de crimes graves.
Os líderes africanos têm a autoridade moral ea responsabilidade de assegurar que nem eles nem qualquer outra pessoa que perpetua esses crimes fica impune. Desta forma, eles vão demonstrar o seu compromisso no sentido de garantir a responsabilização por meio de soluções africanas, incluindo um tribunal regional, reformado, que serve a justiça para todos os africanos.
(Jemima Njeri Kariri, Pesquisador Sênior, Ameaças Transnacionais e da Divisão de Crime Internacional)
Ao aprovar o projecto de protocolo do Tribunal Africano de Justiça propôs e Direitos Humanos e dos Povos (Tribunal Africano) na recente Cimeira da UA na Guiné Equatorial, os líderes africanos assinaram off sobre a criação de um novo tribunal que irá fornecer imunidade para servindo chefes de Estado e altos funcionários do governo para uma série de crimes graves, incluindo crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio ("crimes internacionais").
Artigo 46 A bis do protocolo diz: "Nenhuma acusação será iniciado ou prosseguir perante o Tribunal contra qualquer servindo Africano Cabeça União de Estado ou de Governo, ou qualquer um de agir ou o direito de agir de tal capacidade, ou outros altos funcionários estados com base em sua função, durante seus mandatos.
A decisão de consolidar a imunidade para os chefes de Estado e altos funcionários foi acordado, apesar de a sociedade civil internacional Africano e advertindo contra ele. Os líderes africanos tinham tomado anteriormente o debate imunidade a nível internacional durante a 12 ª Assembleia dos Estados Partes (ASP) do Tribunal Penal Internacional (TPI), em novembro de 2013. Estados africanos partes no ICC apresentou uma proposta em nome da UA para a Estatuto de Roma para ser alterado para excluir sentado chefes de estado a processos por crimes internacionais.
A ASP rejeitou esta proposta, embora as indicações são de que a mesma proposta é susceptível de ser apresentado de novo no dezembro 2014 ASP. Esta determinação isentar servindo chefes de Estado da acusação pelos crimes mais graves conhecidas pela humanidade é altamente preocupante para apoiantes da justiça internacional.
Discussões na África relativas à imunidade para chefes de estado que são procurados por crimes internacionais começaram em 2006, quando a França ea Espanha emitiu mandados de prisão contra funcionários do governo de Ruanda de alto escalão, o que provocou fortes protestos de Ruanda e da UA. Os casos no TPI do presidente Omar al-Bashir, do Sudão e presidente queniano Uhuru Kenyatta e seu vice, William Ruto, reacenderam o debate. Estas preocupações, sem dúvida informado da decisão da UA para o mandato da sua Comissão em 2009, para considerar a possibilidade de expandir a jurisdição do Tribunal Africano ainda a ser estabelecida para tentar também crimes internacionais.
É contra esse pano de fundo que o novo protocolo Tribunal Africano deve ser visto.
Outro problema com o fornecimento de imunidade no protocolo é que ele se estende para além chefes de Estado para incluir "altos funcionários do governo." Quem se qualifica exactamente como um alto funcionário do governo seria decidida com base em suas funções durante o seu mandato, caso-a-caso a caso e de acordo com o direito internacional.
Esta definição é imprecisa e, potencialmente, oferece imunidade a uma ampla gama de funcionários.
A ameaça potencial que este explicita para a protecção dos direitos humanos em África não pode ser exagerada. A concessão de imunidade oferece rédea livre aos altos funcionários e chefes de Estado para perpetrar tais crimes, e é provável que motivá-los a se apegar às suas posições oficiais para evitar processos.
Ainda mais preocupante é que isso aconteceu num momento em que as atrocidades continuam em países como o Sudão do Sul e República Centro-Africano. A prestação imunidade desrespeita o direito internacional e é contrária às leis nacionais dos Estados africanos como o Quénia e África do Sul. Isso vai contra a própria essência da promoção dos direitos humanos, a paz ea estabilidade, e apresenta um grande revés para o avanço da democracia e do Estado de Direito.
África tem mecanismos de responsabilização extensivos aos níveis nacional e regional, e muitos países aderiram aos tratados de direito internacional que promovam a prestação de contas. Um Tribunal Africano que pode julgar crimes graves é mais um passo positivo para o continente. No entanto, o protocolo que foi adoptado na cimeira da UA em Malabo fornece um véu protector que nega justiça para as vítimas, e é prejudicial para a prestação de contas.
Pode o Tribunal Africano verdadeiramente proteger os africanos contra os crimes graves e abusos dos direitos humanos enquanto provê tal imunidade? Considerando o progresso feito em trazer os responsáveis por crimes graves à justiça, os Estados africanos são convidados a reconsiderar as alterações propostas antes de ratificar o protocolo.
Para o Tribunal Africano para começar o seu trabalho, o protocolo deve ser ratificado por 15 países da UA, o que significa que ainda há uma oportunidade para os governos a reconsiderar. Para ecoar as palavras do presidente do Botswana, chefes de estado precisam se perguntar se eles querem estar no lado errado da história, opondo-se a prisão de pessoas proeminentes acusados de crimes graves.
Os líderes africanos têm a autoridade moral ea responsabilidade de assegurar que nem eles nem qualquer outra pessoa que perpetua esses crimes fica impune. Desta forma, eles vão demonstrar o seu compromisso no sentido de garantir a responsabilização por meio de soluções africanas, incluindo um tribunal regional, reformado, que serve a justiça para todos os africanos.
(Jemima Njeri Kariri, Pesquisador Sênior, Ameaças Transnacionais e da Divisão de Crime Internacional)
Sem comentários:
Enviar um comentário