A corrupção continua a ser um dos desafios mais prementes enfrentados pelos Estados em desenvolvimento na África, em particular, uma vez que prejudica substancialmente o desenvolvimento e a prosperidade geral no continente.
Isto apesar do surgimento de fortes estruturas legais internacionais, como a Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção (UNCAC), que foi aprovada em 2003 e ratificada por 140 países. Este foi rapidamente seguido pela Convenção da União Africano sobre a Prevenção e o Combate à Corrupção (AUCPCC), que a União Africana (UA), aprovou em 2003 e ratificada por 35 Estados Membros da UA.
De fato, a última década assistiu à proliferação de comissões nacionais de combate à corrupção e ao estabelecimento de escritórios dos provedores de justiça, conforme previsto pelas convenções acima.
A comunidade de doadores forneceu milhões de dólares para os governos e a sociedade civil para fortalecer os esforços para lidar com a corrupção e suas causas profundas. No entanto, parece que poucos, ou nenhuns, os resultados positivos foram conseguidos. Tendo em conta que a teoria e a prática neste campo não são claros no trabalho produzido, talvez seja hora de rever esse problema e explorar alternativas.
De acordo com a maioria dos indicadores disponíveis, a guerra contra a corrupção está parada. Na verdade, esses indicadores mostram que a corrupção está aumentando em países onde o seu impacto tende a ser mais severo. Globalmente, os resultados médios dos países produzidos pela Transparência Internacional (usado para o seu sistema de classificação), entre 2000 e 2013 foram para baixo de 0,5 em uma escala de 1 a 10 (um representando os baixos níveis de percepção de corrupção, e 10 a mais alta) .
Os indicadores do Banco Mundial sobre o controle da corrupção fornece uma variação mais subtil. Estes indicadores mostram que, entre 1996 e 2012, a corrupção tornou-se pior nos estados de baixa e alta renda, que são membros da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE), enquanto os países de média-baixa, média-alta e alta renda não-OCDE mostram melhorias marginais. Para a África subsaariana, a pontuação caiu de 33.213 para 30.515 (em 100, onde uma pontuação alta indica menos corrupção).
Para ser justo, muitas críticas têm sido feitas a esses indicadores, uma vez que são principalmente baseados em pesquisas de percepção e não fornecem qualquer evidência quantitativa para níveis reais de corrupção.
O sistema de classificação utilizado pelo Índice de Percepção de Corrupção da Transparência Internacional, em particular, tem sido fortemente criticado por seu enviesamento metodológico contra outros estados em desenvolvimento Africano.
Dito isto, medir a corrupção é problemático, como por sua própria natureza é uma prática oculta e secreta, portanto, só pode ser medido pela percepção pública ou indicadores proxy. Da mesma forma, os esforços de combate à corrupção têm cada vez mais focados em factores contextuais, como a transparência, responsabilização e Estado de Direito; uma ausência de práticas de corrupção, que permita florescer.
Mais perto, a consideração de tais indicadores contextuais pode ajudar a melhor explicar a falta de progressos na luta contra a corrupção. Dos 46 estados africanos subsaarianos monitorizados pela Fundação Mo Ibrahim 2000-2012, o progresso no campo da prestação de contas também estagnou, com um aumento médio marginal (1,36 em uma escala de 100). Cerca de 21 dos 46 países mostram resultados negativos desde o ano de 2000.
Embora segundo o IDH subiu significativamente (um aumento médio de 10,8, em uma escala de 100), tanto Estado de direito e os direitos humanos têm experimentado uma diminuição média (-1,8 e -2,4, respectivamente).
A corrupção na burocracia tem mostrado um aumento marginal (3,4 em uma escala de 100), porém isso se deve apenas a várias excepções fortes, com 30 dos 46 países que mostram uma mudança zero ou negativo. Em suma, quando se olha para um gráfico da maioria dos indicadores relacionados com a governação para os países da África sub-saariana, nos últimos 15 anos exibe um consistente plano, se não for negativo, mantendo-se.
Vistos em conjunto com as altas taxas de crescimento económico, a conclusão pode ser obtida de que os benefícios do crescimento económico, principalmente, vem sendo reconhecido por alguns aspectos da extracção de recursos: as elites políticas e económicas estão se tornando cada vez mais distante daqueles que governam, e estão dispostos a fazer um maior esforço para proteger o status quo.
O discurso sobre a corrupção é assolada por uma tese preocupante, ou seja, que todos os Estados modernos passaram por um período de alta corrupção, e que esta é uma parte normal do desenvolvimento. Alguns chegam a argumentar que a corrupção realmente beneficia o desenvolvimento, uma vez que "lubrifica as engrenagens" e, desta forma, torna a fazer negócios mais fácil e eficientemente.
Que um período de corrupção é um "imperativo histórico" deve ser descartada como bobagem. Embora possa conter alguma base factual, ele não pode ser usado como argumento para diminuir a condenação de práticas de corrupção; particularmente em contextos onde os recursos são escassos e as taxas de pobreza extrema.
Da mesma forma, é geralmente aceite que as empresas preferem um ambiente de estabilidade política e económica para o seu funcionamento, onde as regras do jogo são claras e aplicadas igualmente a todos.
É claro que os actores de negócios também deve ser reconhecida como amoral; intrinsecamente motivados pelo lucro, em vez de uma boa moral ou princípios. Assim, esses actores vão operar onde há lucro a ser feito, e muitos, como as empresas de transporte rodoviário de transporte de mercadorias em todo o continente, deve simplesmente incorporar a pequena corrupção de funcionários de tráfego dentro de seus custos globais.
Comportamento inescrupuloso pelas empresas multinacionais de maior dimensão, no entanto - aqueles que têm os meios e recursos para evitar o envolvimento em práticas corruptas explicitamente - é uma das razões pelas quais a definição de corrupção continua a ser muito debatido. Muitos actores anti-corrupção afirmam que UNCAC e AUCPCC não aprofundam o suficiente, e excluem as práticas que, embora tecnicamente legal na maioria dos casos, devem ser abrangidas pela sua vigilância.
Por exemplo, preços de transferência, a evasão fiscal e jurisdições sigilosas, questões que emanam e decorrentes dos quadros legais e acordos no mundo desenvolvido, e muitas vezes em benefício de empresas multi-nacionais e a elite rica no mundo, também devem ser incluídos no discurso da corrupção. Modernização e aumento da comunicação internacional - ou, dito de outra forma, o aumento da complexidade do mundo globalizado -, aparentemente, tornou mais fácil a se envolver em comportamento ilegal ou eticamente questionável.
Em encontrar abordagens alternativas para a prevenção e combate à corrupção. Seria aconselhável prestar atenção à observação (feita por uma equipe de revisão da eficácia da ajuda ao desenvolvimento neste sector), que dar dinheiro para os governos em que a corrupção é sistemática é um desperdício de recursos.
Não se pode esperar que os beneficiários da corrupção se envolvam em um esforço sincero para parar o trem da alegria. Mais atenção deve ser dada ao que os governos fazem, ao invés de dizer, a fim de evitar situações em que uma abordagem relutantes em combater a corrupção é recompensada.
Mais importante, no entanto, o mundo desenvolvido deve rejeitar a hipocrisia em que os seus argumentos são camuflados. Por enquanto eles mantêm suas jurisdições sigilosas, que oferecem portos seguros para o dinheiro saqueado e brechas para empresas enganando os sistemas fiscais nacionais, eles funcionam como facilitadores para o problema que eles são dedicados a erradicar.
Na raiz de tudo isso é uma crise moral e ética séria, compartilhada por políticos e economistas de todo o mundo, manter um sistema que é inerentemente inclinado para aqueles com recursos, e cada vez mais excludente e marginalizando aqueles que não o fazem.
(Stefan Gilbert, pesquisador sénior, Governação, Crime e Justiça Division, ISS Pretória)
Isto apesar do surgimento de fortes estruturas legais internacionais, como a Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção (UNCAC), que foi aprovada em 2003 e ratificada por 140 países. Este foi rapidamente seguido pela Convenção da União Africano sobre a Prevenção e o Combate à Corrupção (AUCPCC), que a União Africana (UA), aprovou em 2003 e ratificada por 35 Estados Membros da UA.
De fato, a última década assistiu à proliferação de comissões nacionais de combate à corrupção e ao estabelecimento de escritórios dos provedores de justiça, conforme previsto pelas convenções acima.
A comunidade de doadores forneceu milhões de dólares para os governos e a sociedade civil para fortalecer os esforços para lidar com a corrupção e suas causas profundas. No entanto, parece que poucos, ou nenhuns, os resultados positivos foram conseguidos. Tendo em conta que a teoria e a prática neste campo não são claros no trabalho produzido, talvez seja hora de rever esse problema e explorar alternativas.
De acordo com a maioria dos indicadores disponíveis, a guerra contra a corrupção está parada. Na verdade, esses indicadores mostram que a corrupção está aumentando em países onde o seu impacto tende a ser mais severo. Globalmente, os resultados médios dos países produzidos pela Transparência Internacional (usado para o seu sistema de classificação), entre 2000 e 2013 foram para baixo de 0,5 em uma escala de 1 a 10 (um representando os baixos níveis de percepção de corrupção, e 10 a mais alta) .
Os indicadores do Banco Mundial sobre o controle da corrupção fornece uma variação mais subtil. Estes indicadores mostram que, entre 1996 e 2012, a corrupção tornou-se pior nos estados de baixa e alta renda, que são membros da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE), enquanto os países de média-baixa, média-alta e alta renda não-OCDE mostram melhorias marginais. Para a África subsaariana, a pontuação caiu de 33.213 para 30.515 (em 100, onde uma pontuação alta indica menos corrupção).
Para ser justo, muitas críticas têm sido feitas a esses indicadores, uma vez que são principalmente baseados em pesquisas de percepção e não fornecem qualquer evidência quantitativa para níveis reais de corrupção.
O sistema de classificação utilizado pelo Índice de Percepção de Corrupção da Transparência Internacional, em particular, tem sido fortemente criticado por seu enviesamento metodológico contra outros estados em desenvolvimento Africano.
Dito isto, medir a corrupção é problemático, como por sua própria natureza é uma prática oculta e secreta, portanto, só pode ser medido pela percepção pública ou indicadores proxy. Da mesma forma, os esforços de combate à corrupção têm cada vez mais focados em factores contextuais, como a transparência, responsabilização e Estado de Direito; uma ausência de práticas de corrupção, que permita florescer.
Mais perto, a consideração de tais indicadores contextuais pode ajudar a melhor explicar a falta de progressos na luta contra a corrupção. Dos 46 estados africanos subsaarianos monitorizados pela Fundação Mo Ibrahim 2000-2012, o progresso no campo da prestação de contas também estagnou, com um aumento médio marginal (1,36 em uma escala de 100). Cerca de 21 dos 46 países mostram resultados negativos desde o ano de 2000.
Embora segundo o IDH subiu significativamente (um aumento médio de 10,8, em uma escala de 100), tanto Estado de direito e os direitos humanos têm experimentado uma diminuição média (-1,8 e -2,4, respectivamente).
A corrupção na burocracia tem mostrado um aumento marginal (3,4 em uma escala de 100), porém isso se deve apenas a várias excepções fortes, com 30 dos 46 países que mostram uma mudança zero ou negativo. Em suma, quando se olha para um gráfico da maioria dos indicadores relacionados com a governação para os países da África sub-saariana, nos últimos 15 anos exibe um consistente plano, se não for negativo, mantendo-se.
Vistos em conjunto com as altas taxas de crescimento económico, a conclusão pode ser obtida de que os benefícios do crescimento económico, principalmente, vem sendo reconhecido por alguns aspectos da extracção de recursos: as elites políticas e económicas estão se tornando cada vez mais distante daqueles que governam, e estão dispostos a fazer um maior esforço para proteger o status quo.
O discurso sobre a corrupção é assolada por uma tese preocupante, ou seja, que todos os Estados modernos passaram por um período de alta corrupção, e que esta é uma parte normal do desenvolvimento. Alguns chegam a argumentar que a corrupção realmente beneficia o desenvolvimento, uma vez que "lubrifica as engrenagens" e, desta forma, torna a fazer negócios mais fácil e eficientemente.
Que um período de corrupção é um "imperativo histórico" deve ser descartada como bobagem. Embora possa conter alguma base factual, ele não pode ser usado como argumento para diminuir a condenação de práticas de corrupção; particularmente em contextos onde os recursos são escassos e as taxas de pobreza extrema.
Da mesma forma, é geralmente aceite que as empresas preferem um ambiente de estabilidade política e económica para o seu funcionamento, onde as regras do jogo são claras e aplicadas igualmente a todos.
É claro que os actores de negócios também deve ser reconhecida como amoral; intrinsecamente motivados pelo lucro, em vez de uma boa moral ou princípios. Assim, esses actores vão operar onde há lucro a ser feito, e muitos, como as empresas de transporte rodoviário de transporte de mercadorias em todo o continente, deve simplesmente incorporar a pequena corrupção de funcionários de tráfego dentro de seus custos globais.
Comportamento inescrupuloso pelas empresas multinacionais de maior dimensão, no entanto - aqueles que têm os meios e recursos para evitar o envolvimento em práticas corruptas explicitamente - é uma das razões pelas quais a definição de corrupção continua a ser muito debatido. Muitos actores anti-corrupção afirmam que UNCAC e AUCPCC não aprofundam o suficiente, e excluem as práticas que, embora tecnicamente legal na maioria dos casos, devem ser abrangidas pela sua vigilância.
Por exemplo, preços de transferência, a evasão fiscal e jurisdições sigilosas, questões que emanam e decorrentes dos quadros legais e acordos no mundo desenvolvido, e muitas vezes em benefício de empresas multi-nacionais e a elite rica no mundo, também devem ser incluídos no discurso da corrupção. Modernização e aumento da comunicação internacional - ou, dito de outra forma, o aumento da complexidade do mundo globalizado -, aparentemente, tornou mais fácil a se envolver em comportamento ilegal ou eticamente questionável.
Em encontrar abordagens alternativas para a prevenção e combate à corrupção. Seria aconselhável prestar atenção à observação (feita por uma equipe de revisão da eficácia da ajuda ao desenvolvimento neste sector), que dar dinheiro para os governos em que a corrupção é sistemática é um desperdício de recursos.
Não se pode esperar que os beneficiários da corrupção se envolvam em um esforço sincero para parar o trem da alegria. Mais atenção deve ser dada ao que os governos fazem, ao invés de dizer, a fim de evitar situações em que uma abordagem relutantes em combater a corrupção é recompensada.
Mais importante, no entanto, o mundo desenvolvido deve rejeitar a hipocrisia em que os seus argumentos são camuflados. Por enquanto eles mantêm suas jurisdições sigilosas, que oferecem portos seguros para o dinheiro saqueado e brechas para empresas enganando os sistemas fiscais nacionais, eles funcionam como facilitadores para o problema que eles são dedicados a erradicar.
Na raiz de tudo isso é uma crise moral e ética séria, compartilhada por políticos e economistas de todo o mundo, manter um sistema que é inerentemente inclinado para aqueles com recursos, e cada vez mais excludente e marginalizando aqueles que não o fazem.
(Stefan Gilbert, pesquisador sénior, Governação, Crime e Justiça Division, ISS Pretória)
Sem comentários:
Enviar um comentário